17 de set de 2009

Wikipedia e trabalhos acadêmicos

A Wikipedia pode ser utilizada como fonte de consulta mas acredito não ser ideal para ser referenciada em trabalhos acadêmicos. Eu particularmente tenho argumentado aos meus alunos os problemas dessa prática e de suas consequências do ponto de vista de qualidade e validade de trabalhos acadêmicos. Ainda vou abordar e justificar mais essa problemática, mas inicialmente seguem alguns links para este polêmico assunto:

Wikipedia usará cores para indicar confiabilidade de textos
http://idgnow.uol.com.br/internet/2009/08/31/wikipedia-usara-cores-para-indicar-confiabilidade-de-textos/

Wikipedia é criticada por erros de informação
http://www1.folha.uol.com.br/folha/dw/ult1908u6042.shtml

Fundador da Wikipedia alerta universitários sobre risco de erro
http://www1.folha.uol.com.br/folha/informatica/ult124u20203.shtml

Wikipédia criticada por erros de informação
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2247692,00.html

Wikipedia omite informações sobre remédios
http://info.abril.com.br/aberto/infonews/112008/25112008-33.shl

7 comentários:

  1. Concordo plenamente -- a wikipédia não deve ser utilizada como fonte de pesquisa para qualquer trabalho acadêmico -- desde pequenos trabalhos de escola a projetos de faculdade -- como a wikipédia é altamente valorizada pelos sites de busca, o público em geral é muito atraído por suas respostas simples e didáticas -- mas a confiabilidade de um dado artigo é muito difícil de ser determinada. È muito bom deixar isso claro. Porém, podemos utilizá-la com cautela: ela resume alguns assuntos muito bem. Principalmente, devemos nos orientar pelas FONTES -- essas sim geralmente são muito mais aprofundadas e o que é melhor - é fácil determinar sua confiabilidade - apenas certifique-se de que o autor possui boa formação e suas áreas de especialidade.

    ResponderExcluir
  2. Olá,

    Pessoalmente gosto muito da Wikipedia e até uso-a nos bate-bocas, quando não há o rigor acadêmico. Ela agrega e interconecta muito conhecimento; é interessante na construção de conhecimentos cotidianos, só pra matar a curiosidade :-)

    Sem falar que as vezes os artigos são bem diagramados, com imagens, índice, coisas que apetecem a leitura. Realmente prefiro bobear na Wikipedia que ler o caderno policial.

    Abraços

    ResponderExcluir
  3. Pedro.

    Obrigado
    Certamente não nego a importância que as wikis em geral possuem. A colaboração e o compartilhamento de conhecimentos é fundamental para as pessoas.

    Porém, minha crítica está relacionada com a questão científica. Por isso, na minha ótica, a wiki é muito boa como "índice" ou para uma leitura superficial.

    Pelo menos na minha área (matemática) já vi muitas fórmulas e conceitos errados na wiki, dado que a revisão do leitor é bem mais difícil e nada intuitivo. Imagine um aluno do ensino fundamental estudando matemática pela wiki?

    Espero, em breve, publicar um trabalho sobre isso.

    Jean

    ResponderExcluir
  4. Jean,

    É, são boas só para os passeios, rs. Formatos com autores explícitos são mais creditáveis, podemos citar o Knol da Google, ou mesmo alguns blogs e sites pessoais, ainda que nem sempre tão desejáveis.

    Você sabe algo a respeito do en.citizendium.org? É como a Wikiṕedia (inclusive um mesmo fundador), este parágrafo (migre.me/80LQ) aborda diferenças entre as duas irmãs, talvez o suficiente para outro tipo de sucesso mas não sei o que esperar.

    Cheguei aqui buscando sobre a teoria de resposta ao item, e, por tremenda coincidência, tenho interesse e envolvimento em informática, programação de computadores, educação a distância, educação matemática, temas frutíferos pora aqui. De qualquer forma sou só um aluno.

    ResponderExcluir
  5. Pedro.

    A autoria é outro problema na Wiki. Não explorei ainda o citizendium. Muito do sucesso da wikipedia está relacionado com o google, onde na maioria dos casos retorna em primeiro lugar.

    Muito bom que se interesse nestes temas, e no fundo, todos somos estudantes, sempre aprendendo mais a cada dia ...

    Jean

    ResponderExcluir
  6. Acredito que nenhuma fonte seja, realmente, confiável.

    A confiabilidade deve vir do aluno, já que, mesmo grandes físicos, matemáticos e, principalmente, historiadores e filósofos renomados e considerados boas fontes, muitas vezes, estavam completamente errados.

    Logo, o aluno deve filtrar e ver o que faz sentido e o que não faz e consultar, sempre, mais de uma fonte afim de obter boas informações, antes de confirmá-las no trabalho.

    Porém, utilizar informaçõe da Wikipédia e não citar trata-se de plágio e isto é proibido por lei.

    ResponderExcluir
  7. Hime

    Concordo que o aluno que deve filtrar o conteúdo, mesmo porquê é uma habilidade importante para o mundo de hoje.

    Porém discordo totalmente que não existam fontes confiáveis. Eu poderia citar inúmeras aqui, e em sua grande maioria estão em língua inglesa.

    Agora quanto a wikipédia, o problema é justamente citá-la, ou seja, quem é o autor (enquanto ser humano) de um texto na wiki? Se pensarmos em uma enciclopédia "tradicional" este apresenta uma lista de autores na contra-capa.

    Não sou contra a wiki, mas sim contra o plágio e a cópia de textos não autorizados, incluindo a autoria "anônima". Isso sim não é confiável. Eu mesmo já tive problemas com artigos meus que foram plagiados por terceiros.

    Jean

    ResponderExcluir

Algumas recomendações antes de postar um comentário:

* Deve estar relacionado com o assunto da postagem. Caso contrário não será publicado.
* Não serão aceitos: palavrões, ofensas, discriminação e comentários anônimos.

Antecipadamente, obrigado pelo seu comentário.

Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.